---郭若愚

“漱石壶”质疑

2005年第2期（（江苏陶艺》刊载拙文《制壶名家朱石梅的生年》一文。编者在此文之前，有按语曰：此文说清·嘉庆二十年（1815年），这是陈鸿寿（曼生）在漂阳为官（县令）的最后一年而郭若愚在本期中另文《制壶名家朱石梅的生年》一文中说：“陈曼生…嘉庆二十一年丙子（1816年），他作宰漂阳…略有出人，请读者再加考证。”

丁文未说"寒夜当酒"壶的出处，我查阅了一些图书，此壶原载《中国紫砂图录》（2000年北京商业出版社出版）第51页下图，壶名"漱石壶"，有说明："清·嘉庆，高78毫米，口径70毫米。壶底铭：寒夜最宜当酒。乙亥夏日、曼生。"铭文在壶底，因图版太小，字迹不清。壶形似虎醇，而较扁。我对此壶作了研究，认为此壶非陈鸿寿（曼生）之作。兹述其疑点如下：

一、此壶无杨彭年之"彭年"印，及陈曼生之"阿曼陀室"或"桑连理馆"印。吴振械《杭郡诗续辑》："（陈鸿寿）令傈阳时，仿龚、时两家法造壶，撰写为铭词，书而镌之，时有曼壶之称。"《阳羡砂壶图考》"陈鸿寿"条："曼生公徐之暇，辨别砂质，创制新样，手绘十八壶式，倩杨彭年、邵二泉等制壶，为时大彬后绝技。"因此传世所见曼生壶，壶底均有"阿曼陀室"印，壶把底部均有"彭年"印。"漱石壶"无此两印，说明其非陈鸿寿和杨彭年所制之"曼生壶"。

二、此壶名"漱石壶"，壶形并非"石"形，而壶铭亦未见"漱石"字样，不知其为何名为"漱石壶"？按台北宋绪康先生藏有朱石梅所制紫砂壶一枚，壶面绘顽石一块，壶另一面有铭曰："石可袖，亦可漱；云生满瓢燕者寿。"壶铭切壶图。此壶可称"漱石壶"。《阳羡砂壶图考》"陈鸿寿"条李景康按语："至于切定茗壶并贴切壶形作铭者，实始于曼生。世之欣赏，有由来矣。"可知有"寒夜当酒"之"漱石壶"其制作者非曼生是很明显的。

三、此壶铭文只一句为"寒夜最宜当酒"。曼生壶铭至少有两句，而且必需押韵0如"合欢壶"："镯忿去渴，眉寿无割。"渴、割两字押韵；"春胜壶"："宜春日，疆饮吉。'旧、吉两字押韵；"天鸡壶"："天鸡鸣，宝露盈。"鸣、盈两字押韵；"横云壶"："此云之腆，餐之不耀。"腆、耀两字押韵。"漱石壶"壶铭只一句，可见决非曼生之作。又曼生壶铭后多见"曼生铭"句，此壶只"曼生"两字，而且陈曼生之铭都书刻在壶面上，因壶底需盖"阿曼陀室"之印，不书壶铭。此壶完全不是"曼生壶"的风格。

四、"漱石壶"之"曼生"不是陈鸿寿（曼生），可能另有其人。或是冒署"曼生"以充陈鸿寿作品。但此壶之作，定在陈曼生之后世。此壶署年款"乙亥夏日"，这个"乙亥"，是光绪之年(1875年），不是嘉庆二十年（1815年）。丁文说：清·嘉庆二十年（1815年）这是陈鸿寿（曼生）在漂阳为官（县令）的最后一年。又说："素善书画诗文篆刻的曼生公，在傈阳为官的最后一年为'漱石壶'撰刻这一壶铭，是否想在他卸位之后，去过那种隐逸之士的悠闲生活。"这个说法，是完全没有根据的。《阳羡砂壶图考》"陈鸿寿"、李景康按语说：，'（曼生）制壶，当在嘉庆二十一年左右，若道光朝制器，便非曼壶矣。但曼壶名著一时，故有用其铭翻刻者，亦有伪造铭刻者，是故膺鼎充斥，几与逸公子冶等量。然细辨其铭句、书法、刻工，则思过半矣。"这个说明，十分符合这枚"漱石壶"的情况，可惜铭文在此书上字迹不清，无法去审定是否是陈鸿寿之笔迹也。